由於現行法律並未規範特別預算之提出是否應先行制定特別條例，爰謹就以下兩種情境，分析其對行政職權及立法職權之利弊影響(詳表5)。

(一)逕依預算法第83條規定，編列特別預算

1.行政職權面向：行政院可依據預算法第83條各款要件之規定，迅速籌編及提出特別預算。惟未有特別條例賦予鬆綁預算法、公共債務法等財政紀律相關規範，故降低施政彈性；且因歷屆國會立委通常對於行政院所提特別預算是否符合預算法第83條各款之法定要件，均多所質疑與爭議，故通過特別預算之政治阻力似乎較大。

2.立法職權面向：本院可就行政院提出之特別預算，逐一審視其是否符合預算法第83條各款要件之規定，以落實該法條之統制機能；且因逕依預算法提出特別預算，故未能排除財政紀律相關法規之適用，亦未削弱本院對特別預算編製與執行之監督權，包括經資門預算編列、經費流用及年度債務流量管制等。惟對於是否符合預算法規定要件，於審查時爭議較多；加以近次特別預算執行期程短為1年(如98年度中央政府振興經濟消費券發放特別預算)，長則9年(如中央政府前瞻基礎建設計畫第1至5期特別預算為106至114年)，爰本院僅就特別預算案加以審查，較難窺計畫全貌，且對政策討論之參與度亦較低。

(二)先制定特別條例，再編列特別預算

1.行政職權面向：依據特別條例所編列之特別預算因具備法律授權，故其嚴謹度較高，並可於條例內鬆綁財政紀律等相關限制，以提高特別預算編列及執行之彈性，且透過行政部門與立法部門之討論，有利於長期規劃更臻完善之計畫內容。惟有關法案之提出須經立法院三讀通過，倘再加上特別預算審議期程，則所耗費時間恐較長。

2.立法職權面向：由於法案之提出須經立法院三讀通過，故立法院於法案審議過程中，可就特別條例之計畫項目、執行期程及經費上限等規定提出審查意見，故可提高政策參與度，對行政部門之監督力道較強。惟此模式恐使特別預算之提出更常態化；且各該特別條例中常未明確指出所依據預算法第83條之法定事由，恐弱化該條文之統制機能，失卻特別預算之立法精神；另特別預算多1次編列多年經費，故本院1次授權多年期特別預算，相較總預算採年度審議方式，恐降低本院預算審議之監督密度。

表5 特別預算提出方式之行政及立法權限情境分析表

提出方式/面向

行政職權

立法職權

情境一：

逕依預算法第83條規定，編列特別預算

利：

- 法律基礎清楚

- 反應迅速

弊：

- 無法規鬆綁、降低施政彈性

- 政治阻力較大

利：

- 落實預算法之統制機能

- 未弱化預算監督權

弊：

- 審查爭議多

- 難窺計畫全貌

- 政策參與度低

情境二：

先制定特別條例，再編列特別預算

利：

- 嚴謹度高

- 可鬆綁法規、提高施政彈性

- 使長期計畫更臻完善

弊：

- 但立法耗時

利：

- 提高政策參與度

- 監督力強

- 經費上限明確

弊：

- 常態化、弱化預算法精神

- 降低監督密度

資料來源：本中心整理。

綜合上開兩種情境分析可悉，行政院是否應先行制定特別條例再編列特別預算，對行政職權與立法職權之影響利弊互見，容待審度個案評估，俾以提升施政成效。