為配合未來即將施行各種訴訟類型變革，司法院近年積極推動金字塔型訴訟制度，期透過研議調整各級法院人力結構，以型塑底寬上尖之「金字塔型」訴訟程序與組織。110年度司法院主管歲出預算數計244億3,749萬1千元，其中人事費179億3,601萬7千元占其歲出之73.40%，預算結構仍持續僵化，且因後續金字塔型訴訟新制之推動期程延宕，影響原訂計畫目標之達成，說明如下：
(一)推動金字塔型訴訟制度之重要目的，在於使整體司法預算資源合理配置，並避免審級之間訴訟資源重複投置
依法院組織法第1條規定，法院分為地方法院、高等法院及最高法院三級，其人力與預算資源配置情形分述如下：
1.人員配置概況：110年度司法院主管預算員額為1萬4,087人，其中地方法院1萬179人，占72.26%，高等法院2,874人，占20.40%，最高法院485人，占3.44%。另在法官人力配置方面，110年度司法院主管法官預算員額為2,295人，其中地方法院1,620人，占70.59%，高等法院560人，占24.40%，最高法院104人，占4.53%（詳表1）。
2.預算資源配置概況：110年度司法院主管歲出預算數計244億3,749萬1千元，其中地方法院149億8,462萬7千元，占61.32%，高等法院45億9,720萬5千元，占18.81%，最高法院7億6,486萬1千元，占3.13%。另在經費結構方面，110年度司法院主管預算以人事費為支出最大宗，地方法院、高等法院及最高法院人事費支出占各該法院總支出比重均達8成以上，分別為81.83%、85.52%及91.02% (詳表2），顯示各審級法院歲出預算結構仍持續僵化，可自由規劃運用預算額度未及2成，恐排擠其他重要司法改革新興計畫之資源配置。
3.為配合司法改革國是會議決議，並使政府有限之資源發揮最大效益，司法院研議推動金字塔型訴訟制度之改革，規劃將人力與預算資源優先分配於訴訟最基層之第一審，藉此及早確定爭訟事實，避免審級之間重複調查、資源重複投置，至於終審法院則只專注於法律爭議處理及見解統一，將分階段逐步縮減法官員額，以建構底寬上尖之「金字塔型」訴訟程序與組織。由上述說明可知，司法院規劃中之金字塔型訴訟制度將大幅改變現行訴訟組織架構與人力配置，對司法體系影響甚鉅，司法院研提計畫前，應加強事前評估，並就前述金字塔型訴訟制度相關資源分配及推動方式與立法機關協商建立共識，俾利計畫賡續推動。
(二)司法院雖已就民事訴訟法與金字塔型訴訟制度有關條文檢討修正，惟因尚未完成立法程序，致所擬推動司改目標迄未達成
1.為使訴訟精緻化、專門化，消弭程序重複、循環事實調查，避免人民身受訴訟程序冗長貽誤之苦，88年全國司法改革會議就民事訴訟制度之改革，作成「推行民事事件審理集中化，強化第一審之事實審功能，使第一審成為事實審審判中心」、「第二審採事後審或嚴格限制之續審制，第三審採嚴格法律審並採上訴許可制」等結論；106年全國司法改革會議針對民事訴訟制度之改革，決議採取「建立堅實第一審，第二審原則上為事後審或嚴格續審制，第三審為嚴格法律審之金字塔型訴訟結構」之改革方向。
2.為回應上述結論，司法院於89、92年間積極研議修正民事訴訟金字塔型訴訟結構相關條文，初步建構民事訴訟金字塔型訴訟制度，對訴訟結構之改革雖具有正面意義，惟隨著時代變遷，本法在實務運作上仍面臨諸多問題。如第一審推動民事事件審理集中化之成效不足，使第一審成為事實審中心之目標未完全達成；第二審法院適用民事訴訟法第447條第1項規定時，標準過於寬鬆，致嚴格續審制之精神未能實現；第三審許可上訴制之審核，亦未具體落實，因而尚未達成金字塔型訴訟制度之目標。
3.為解決前述現時實務推行所遭遇之困難與問題，司法院於106年成立「民事訴訟法研究修正委員會」，就民事訴訟法與金字塔型訴訟制度有關條文檢討修正，目前已完成第三審、第二審、第一審有關計畫審理、專家參與、擴大律師強制代理制度及再審等部分草案，並於107年7月16日送請本院審議，惟該案在上(第九)屆立法院會期未完成立法程序，因受屆期不連續原則限制，退回司法院重新檢討，致所擬推動「訴訟結構金字塔化」之目標迄未達成。
(三)92年修正刑事訴訟法採行訴訟新制，就強化第一審事實審之功能，雖已略見成效，惟第二、三審訴訟制度之改造仍待加強，以免影響整體司法效能之提升
92年2月6日修正公布之刑事訴訟法，於同年9月1日施行後，第一審依通常程序起訴之案件，原則上應行合議審判，並採行交互詰問及嚴謹證據法則，第一審事實審功能已趨強化，足為第二審改採事後審兼採續審制、第三審改採嚴格法律審兼採上訴許可制之基礎；然目前第二、三審刑事訴訟制度仍有部分可精進之處，略述如下：
1.現行第二審採覆審制之缺失：目前刑事訴訟制度第二審採「覆審制」，對於上訴鮮少設限，致當事人易以第一審之認事用法或量刑不當或違法為由，尋求二審救濟之機會，致不論第一審判決結果為何，不服一方通常會提起上訴，犯罪事實有無之辨明，幾乎等於在第二審重來，徒然耗費司法資源。
2.上訴第三審案件量仍居高不下：依據108年12月司法統計月報資料所示，108年度地方法院刑事案件得上訴案件17萬9,523件、提上訴2萬5,834.5件、撤回上訴4,424件，上訴率11.93%，較107年度增加0.53個百分點；同期間高等法院及分院刑事案件得上訴案件1萬214件、提上訴4,636件、撤回上訴60件，上訴率44.80%，亦較107年度增加1.52個百分點，上訴率偏高。另比較近12年(98年度-109年6月)間對第一審判決不服，上訴二審刑事案件之比率，介於10.50﹪至13.47%之間，上訴第三審刑事案件之比率，則介於39.91﹪至53.03﹪之間，比第二審上訴率更高出許多(詳表3)，顯示我國第三審因非為嚴格法律審兼採上訴許可制之基礎，致上訴第三審之比率仍居高不下。
3.部分訴訟案件在第二、三審之間來回審理，當事人飽受訟累：近12年(98年度-109年6月)間，經最高法院發回或發交更審3次以上之刑事案件，累計達1,195件，經發回4次以上者亦有511件之多（詳表4），顯示部分案件在第二審及第三審之間來回審理，久懸不決，影響訴訟當事人之權益。
(四)為達成金字塔型刑事訴訟架構之改革目標，司法院雖於108年7月間研擬修正刑事訴訟法部分條文修正草案，惟因立法院屆期不連續而未能及時完成立法
為合理、有效運用有限之司法資源，建構妥速、效率、嚴謹、公義刑事訴訟制度，並配合總統府司法改革國是會議落實金字塔型訴訟架構之決議，司法院成立「刑事上訴制度變革研修委員會」，歷經12次會議討論，初步研擬完成第二、三審上訴制度草案及第一審之事實審配套制度條文，並於108年7月29日送請本院審議。第一審法院將建構為堅實之事實審，以充分釐清事實為目標，使案情儘快明朗清楚，以減少不必要之上訴；第二審採事後審兼續審制；第三審採嚴格法律審兼採許可上訴制，惟因上開修正草案提出時間較遲，致本院第9屆會期結束仍未審議通過，因受屆期不連續原則限制，退回司法院續行研議，迄今尚未完成立法程序。
(五)司法院原預定於114年7月1日實施終審法院之人事改革，惟因金字塔型訴訟新制之修法進度未如預期，致改革期程不斷推延，不利達成減少終審法官員額之目標
106年全國司法改革會議就「建構效能、精實的法院組織與程序」之議題通過決議，為落實金字塔型訴訟程序之改革方向，將終審法院之訴訟結構定位為嚴格法律審，發揮統一法律見解功能，並強化終審法院之民主正當性，金字塔型訴訟新制立法施行後，最慢應於5年內，實施終審法院人事改革。亦即，在完成金字塔型相關訴訟法之修正並施行一定期間後，司法院將實施終審法院組織改造，大幅縮減其法官員額，並將大部分訴訟資源(法官人力、設備等)，分配於訴訟最基層之第一審，形成底寬上尖之金字塔型訴訟制度與資源分佈。
基此，司法院擬具「法院組織法」部分條文修正草案，並於108年4月8日送請本院審議。其中最高法院為因應金字塔型訴訟組織之變革，須待金字塔型訴訟新制實施後5年內完成各審級人力配置及原有未結案件之清理，始能完備。而金字塔型相關訴訟法之修正，原預計於108年間完成立法程序，再加計各訴訟新制約半年之準備期，期能自114年7月1日施行。惟因上開金字塔型相關訴訟法與法院組織法之修正草案，皆未能於本院第9屆會期審議通過，以致終審法院組織改造期程不斷遞延，影響原訂計畫目標之達成。
綜上，金字塔型訴訟制度目的在合理化司法資源分配，並減輕民眾訟累；惟依目前訴訟制度，常久耗時間，徒然耗費司法資源，致司法效能未能整體提升。為配合未來即將施行各種訴訟金字塔型程序，司法院仍應賡續推動並落實訴訟結構金字塔化，期使司法資源得以作更有效之利用；另為強化第一審法官陣容從事最重要事實認定工作，上級審法官人力需求相形較少，故未來在金字塔型訴訟制度實施一定期間後，終審機關之法官員額亦應覈實精簡，俾符實需。
表1 109年度及110年度司法院及所屬各機關預算員額概況表 單位：人；%
機關名稱
109年度機關員額
110年度機關員額
預算員額
實際員額(109.7)
預算員額
實際員額(109.7)
合計
(1)
職員
合計
(2)
占預算員額比率(2)/(1)
合計
(3)
職員
合計
(4)
占預算員額比率(4)/(3)
法官
法官
司法院
460
371
10
395
86%
502
394
10
395
79%
法官學院
50
43
1
43
86%
47
40
1
43
91%
小 計
510
414
11
438
86%
549
434
11
438
80%
最高法院
317
210
67
287
91%
316
210
67
287
91%
最高行政法院
106
70
24
91
86%
105
72
24
91
87%
懲戒法院
60
49
13
53
88%
64
50
13
53
83%
小 計
483
329
104
431
89%
485
332
104
431
89%
臺北高等行政法院
211
145
41
194
92%
211
146
41
194
92%
臺中高等行政法院
91
64
11
85
93%
93
67
11
85
91%
高雄高等行政法院
113
74
13
103
91%
114
75
13
103
90%
智慧財產法院
123
87
21
111
90%
172
120
30
111
65%
高等法院
1,056
697
203
998
95%
1,059
701
197
998
94%
臺中分院
445
307
100
420
94%
449
311
100
420
94%
臺南分院
280
196
55
267
95%
283
199
55
267
94%
高雄分院
346
239
76
324
94%
359
253
86
324
90%
花蓮分院
115
78
23
103
90%
116
79
23
103
89%
金門分院
17
10
4
15
88%
18
11
4
15
83%
小 計
2,797
1,897
547
2,620
94%
2,874
1,962
560
2,620
91%
臺北地院
1,298
924
181
1,229
95%
1,303
926
181
1,229
94%
士林地院
553
392
98
507
92%
560
401
98
507
91%
新北地院
984
693
169
948
96%
995
703
169
948
95%
桃園地院
823
582
146
789
96%
833
592
146
789
95%
新竹地院
374
263
60
356
95%
381
270
60
356
93%
苗栗地院
256
183
38
242
95%
258
186
38
242
94%
臺中地院
1,015
713
173
991
98%
1,022
725
173
991
97%
南投地院
245
173
39
228
93%
243
175
39
228
94%
彰化地院
445
317
77
433
97%
449
323
77
433
96%
雲林地院
319
228
48
306
96%
322
232
48
306
95%
嘉義地院
377
255
60
349
93%
367
259
60
349
95%
臺南地院
677
477
111
649
96%
682
485
111
649
95%
橋頭地院
383
264
66
372
97%
388
268
66
372
96%
高雄地院
694
490
126
672
97%
701
498
126
672
96%
屏東地院
393
274
63
378
96%
393
277
62
378
96%
臺東地院
191
130
28
179
94%
192
132
28
179
93%
花蓮地院
237
162
33
222
94%
237
162
32
222
94%
宜蘭地院
210
146
30
201
96%
210
147
30
201
96%
基隆地院
265
187
37
252
95%
267
188
37
252
94%
澎湖地院
84
55
8
76
90%
85
56
8
76
89%
高雄少年及家事法院
206
150
22
201
98%
209
152
22
201
96%
金門地院
62
42
7
57
92%
62
42
6
57
92%
連江地院
19
12
4
17
89%
20
13
3
17
85%
小 計
10,110
7,112
1,624
9,654
95%
10,179
7,212
1,620
9,654
95%
總 計
13,900
9,752
2,286
13,143
95%
14,087
9,940
2,295
13,143
93%
說 明：1.為使比較基礎一致，本表109年度及110年度實際員額皆係截至109年7月底之員額數。公務員懲戒委員會自109年7月17日起更名為懲戒法院。
2.本表最高法院「小計」包括最高法院、最高行政法院及懲戒法院等三終審法院；高等法院「小計」則包括高等法院及分院、智慧財產法院。
資料來源：司法院提供。
表2 109年度及110年度司法院主管預算資源配置與經費運用概況表
單位：新台幣千元
機關名稱
109年度
110年度
經常支出
資本
支出
合計
經常支出
資本
支出
合計
人事費
小計
人事費
小計
司法院
887,552
2,702,759
480,116
3,182,875
979,281
3,251,702
670,672
3,922,374
法官學院
63,618
168,595
899
169,494
66,288
167,603
821
168,424
小 計
951,170
2,871,354
481,015
3,352,369
1,045,569
3,419,305
671,493
4,090,798
最高法院
468,589
502,186
14,547
516,733
465,776
498,874
5,692
504,566
最高行政法院
131,121
146,772
1,573
148,345
134,145
149,714
3,945
153,659
懲戒法院
86,027
93,686
320
94,006
96,277
104,667
1,969
106,636
小 計
685,737
742,644
16,440
759,084
696,198
753,255
11,606
764,861
臺北高等行政法院
278,964
312,407
320
312,727
281,944
314,080
293
314,373
臺中高等行政法院
113,108
130,005
1,942
131,947
116,756
137,727
1,923
139,650
高雄高等行政法院
138,981
160,857
500
161,357
139,760
160,561
1,189
161,750
智慧財產法院
161,435
218,806
2,495
221,301
188,785
298,496
15,528
314,024
高等法院
1,463,002
1,658,509
37,568
1,696,077
1,478,181
1,702,620
24,846
1,727,466
臺中分院
648,143
697,908
5,462
703,370
650,916
702,021
13,860
715,881
臺南分院
378,832
417,056
7,841
424,897
386,498
426,566
30,169
456,735
高雄分院
479,302
525,160
6,433
531,593
499,410
548,725
5,894
554,619
花蓮分院
149,868
167,330
4,984
172,314
159,429
177,297
1,535
178,832
金門分院
28,940
32,646
239
32,885
29,931
33,620
255
33,875
小 計
3,840,575
4,320,684
67,784
4,388,468
3,931,610
4,501,713
95,492
4,597,205
臺北地院
1,451,190
1,750,776
112,619
1,863,395
1,479,748
1,750,871
55,602
1,806,473
士林地院
648,813
793,052
10,752
803,804
670,735
813,977
22,607
836,584
新北地院
1,174,673
1,401,922
12,992
1,414,914
1,203,391
1,442,948
13,832
1,456,780
桃園地院
925,835
1,135,622
273,349
1,408,971
961,655
1,177,294
101,759
1,279,053
新竹地院
448,764
549,816
2,711
552,527
467,426
575,482
4,172
579,654
苗栗地院
283,662
344,438
1,083
345,521
293,852
350,922
8,756
359,678
臺中地院
1,269,338
1,494,607
8,395
1,503,002
1,315,486
1,535,370
12,739
1,548,109
南投地院
273,788
328,635
6,249
334,884
284,145
340,134
4,369
344,503
彰化地院
558,552
666,034
1,998
668,032
574,632
682,086
4,357
686,443
雲林地院
371,953
438,801
4,174
442,975
387,240
453,564
8,031
461,595
嘉義地院
428,714
529,021
3,064
532,085
445,263
528,571
6,161
534,732
臺南地院
837,225
1,021,436
19,517
1,040,953
850,869
1,057,484
17,015
1,074,499
橋頭地院
451,115
554,692
3,343
558,035
466,129
567,647
3,143
570,790
高雄地院
840,620
1,016,259
10,485
1,026,744
874,823
1,051,350
16,093
1,067,443
屏東地院
467,643
550,110
1,937
552,047
482,243
565,939
4,236
570,175
臺東地院
209,983
249,105
873
249,978
214,441
250,250
2,757
253,007
花蓮地院
252,608
308,522
4,227
312,749
261,585
311,278
2,178
313,456
宜蘭地院
257,597
313,640
6,298
319,938
262,269
322,389
1,131
323,520
基隆地院
298,979
359,030
2,414
361,444
307,699
361,434
6,674
368,108
澎湖地院
100,231
120,405
430
120,835
102,326
121,450
815
122,265
高雄少年及家事法院
235,681
286,369
2,121
288,490
245,940
296,137
3,795
299,932
金門地院
80,553
93,221
837
94,058
83,294
95,452
463
95,915
連江地院
24,338
29,020
79
29,099
27,449
31,510
403
31,913
小 計
11,891,855
14,334,533
489,947
14,824,480
12,262,640
14,683,539
301,088
14,984,627
總 計
17,369,337
22,269,215
1,055,186
23,324,401
17,936,017
23,357,812
1,079,679
24,437,491
說 明：本表最高法院「小計」包括最高法院、最高行政法院及懲戒法院等三終審法院；高等法院「小計」則包括高等法院及分院、智慧財產法院。本表109年度為預算數、110年度為預算案數。
資料來源：司法院提供。
表3 98年至109年6月高等法院及分院與地方法院辦理民、刑事案件上訴情形一覽表 單位：件；%
年度
事件別
高等法院及分院
地方法院
得上訴件數
提上訴件數
上訴率
得上訴件數
提上訴件數
上訴率
98年
民事
3,978.0
2,121.0
52.77
122,514.0
10,417.0
7.46
刑事
12,152.0
6,159.0
50.30
173,133.0
29,176.5
13.47
99年
民事
3,946.5
2,124.0
53.30
93,873.5
11,533.5
10.84
刑事
11,325.0
5,925.0
51.86
167,907.0
26,845.5
12.72
100年
民事
4,126.5
2,169.0
52.04
78,802.0
11,635.0
13.02
刑事
10,374.5
5,535.5
53.03
164,561.0
25,272.5
12.20
101年
民事
4,479.5
2,235.0
49.35
82,382.5
11,449.5
12.22
刑事
9,704.5
4,801.0
49.18
159,814.0
24,020.0
12.12
102年
民事
4,165.5
2,165.0
51.41
85,597.0
11,714.5
11.89
刑事
8,761.5
4,233.5
48.06
161,723.0
22,752.0
11.49
103年
民事
4,373.0
2,209.5
49.91
83,444.5
12,543.5
13.19
刑事
8,277.0
3,843.0
46.12
175,347.5
22,789.5
10.66
104年
民事
5,035.5
2,521.5
49.40
87,463.5
12,844.0
12.87
刑事
7,910.0
3,620.5
45.46
176,807.5
21,959.5
10.50
105年
民事
4,966.5
2,528.5
49.97
90,628.0
12,563.0
12.08
刑事
7,594.5
3,424.0
44.77
179,477.0
22,631.5
10.55
106年
民事
4,687.0
2,462.5
51.31
94,460.5
12,828.0
11.96
刑事
8,142.5
3,637.5
44.13
189,685.0
24,339.0
10.82
107年
民事
4,608.0
2,240.0
47.48
103,923.0
13,220.5
11.15
刑事
9,123.0
3,998.0
43.28
187,162.0
25,905.5
11.40
108年
民事
4,474.5
2,246.0
48.64
126,372.0
12,978.0
9.07
刑事
10,214.0
4,636.0
44.80
179,523.0
25,834.5
11.93
109年1-6月
民事
2,220.5
1,018.5
44.40
59,031.5
6,817.5
10.21
刑事
5,441.0
2,211.0
39.91
87,714.5
12,680.5
12.05
說 明：本表「民事」含家事事件、「刑事」含少年事件。上訴率=(提上訴件數-撤回上訴-撤回第一審之訴)/得上訴件數*100。
資料來源：司法院提供。
表4 98年至109年6月最高法院民、刑事上訴發回或發交更審案件次數表 單位：件
年別
合計
第一次
第二次
第三次
第四次
第五次
第六次
第七次
第八次以上
98年
民事
786
569
153
52
9
3
-
-
-
刑事
2,398
1,523
492
201
77
52
25
13
15
99年
民事
675
486
134
34
17
4
-
-
-
刑事
2,276
1,552
471
134
69
24
12
5
9
100年
民事
551
412
86
37
9
7
-
-
-
刑事
1,557
1,057
318
109
38
16
11
2
6
101年
民事
450
318
97
25
6
2
2
-
-
刑事
1,040
732
196
74
21
9
4
2
2
102年
民事
651
533
84
21
9
1
2
1
-
刑事
691
487
130
45
12
10
3
2
2
103年
民事
789
654
90
31
13
1
-
-
-
刑事
516
390
81
28
10
3
3
1
104年
民事
700
566
107
18
5
4
-
-
-
刑事
464
372
57
20
9
3
2
-
1
105年
民事
569
418
123
21
5
1
-
1
-
刑事
389
301
58
21
5
2
1
1
-
106年
民事
603
458
107
31
6
-
1
-
-
刑事
417
347
45
20
1
1
1
2
-
107年
民事
640
503
107
22
6
1
1
-
-
刑事
481
405
52
15
8
-
-
1
-
108年
民事
765
637
100
21
7
-
-
-
-
刑事
516
441
52
13
6
2
-
1
1
109年1-6月
民事
495
458
28
9
-
-
-
-
-
刑事
557
489
59
4
3
1
-
-
1
說 明：本表「民事」含家事事件、「刑事」含少年事件。
資料來源：司法院提供。
（分機：8665鍾俊華）為配合未來即將施行各種訴訟類型變革，司法院近年積極推動金字塔型訴訟制度，期透過研議調整各級法院人力結構，以型塑底寬上尖之「金字塔型」訴訟程序與組織。110年度司法院主管歲出預算數計244億3,749萬1千元，其中人事費179億3,601萬7千元占其歲出之73.40%，預算結構仍持續僵化，且因後續金字塔型訴訟新制之推動期程延宕，影響原訂計畫目標之達成，說明如下：
(一)推動金字塔型訴訟制度之重要目的，在於使整體司法預算資源合理配置，並避免審級之間訴訟資源重複投置
依法院組織法第1條規定，法院分為地方法院、高等法院及最高法院三級，其人力與預算資源配置情形分述如下：
1.人員配置概況：110年度司法院主管預算員額為1萬4,087人，其中地方法院1萬179人，占72.26%，高等法院2,874人，占20.40%，最高法院485人，占3.44%。另在法官人力配置方面，110年度司法院主管法官預算員額為2,295人，其中地方法院1,620人，占70.59%，高等法院560人，占24.40%，最高法院104人，占4.53%（詳表1）。
2.預算資源配置概況：110年度司法院主管歲出預算數計244億3,749萬1千元，其中地方法院149億8,462萬7千元，占61.32%，高等法院45億9,720萬5千元，占18.81%，最高法院7億6,486萬1千元，占3.13%。另在經費結構方面，110年度司法院主管預算以人事費為支出最大宗，地方法院、高等法院及最高法院人事費支出占各該法院總支出比重均達8成以上，分別為81.83%、85.52%及91.02% (詳表2），顯示各審級法院歲出預算結構仍持續僵化，可自由規劃運用預算額度未及2成，恐排擠其他重要司法改革新興計畫之資源配置。
3.為配合司法改革國是會議決議，並使政府有限之資源發揮最大效益，司法院研議推動金字塔型訴訟制度之改革，規劃將人力與預算資源優先分配於訴訟最基層之第一審，藉此及早確定爭訟事實，避免審級之間重複調查、資源重複投置，至於終審法院則只專注於法律爭議處理及見解統一，將分階段逐步縮減法官員額，以建構底寬上尖之「金字塔型」訴訟程序與組織。由上述說明可知，司法院規劃中之金字塔型訴訟制度將大幅改變現行訴訟組織架構與人力配置，對司法體系影響甚鉅，司法院研提計畫前，應加強事前評估，並就前述金字塔型訴訟制度相關資源分配及推動方式與立法機關協商建立共識，俾利計畫賡續推動。
(二)司法院雖已就民事訴訟法與金字塔型訴訟制度有關條文檢討修正，惟因尚未完成立法程序，致所擬推動司改目標迄未達成
1.為使訴訟精緻化、專門化，消弭程序重複、循環事實調查，避免人民身受訴訟程序冗長貽誤之苦，88年全國司法改革會議就民事訴訟制度之改革，作成「推行民事事件審理集中化，強化第一審之事實審功能，使第一審成為事實審審判中心」、「第二審採事後審或嚴格限制之續審制，第三審採嚴格法律審並採上訴許可制」等結論；106年全國司法改革會議針對民事訴訟制度之改革，決議採取「建立堅實第一審，第二審原則上為事後審或嚴格續審制，第三審為嚴格法律審之金字塔型訴訟結構」之改革方向。
2.為回應上述結論，司法院於89、92年間積極研議修正民事訴訟金字塔型訴訟結構相關條文，初步建構民事訴訟金字塔型訴訟制度，對訴訟結構之改革雖具有正面意義，惟隨著時代變遷，本法在實務運作上仍面臨諸多問題。如第一審推動民事事件審理集中化之成效不足，使第一審成為事實審中心之目標未完全達成；第二審法院適用民事訴訟法第447條第1項規定時，標準過於寬鬆，致嚴格續審制之精神未能實現；第三審許可上訴制之審核，亦未具體落實，因而尚未達成金字塔型訴訟制度之目標。
3.為解決前述現時實務推行所遭遇之困難與問題，司法院於106年成立「民事訴訟法研究修正委員會」，就民事訴訟法與金字塔型訴訟制度有關條文檢討修正，目前已完成第三審、第二審、第一審有關計畫審理、專家參與、擴大律師強制代理制度及再審等部分草案，並於107年7月16日送請本院審議，惟該案在上(第九)屆立法院會期未完成立法程序，因受屆期不連續原則限制，退回司法院重新檢討，致所擬推動「訴訟結構金字塔化」之目標迄未達成。
(三)92年修正刑事訴訟法採行訴訟新制，就強化第一審事實審之功能，雖已略見成效，惟第二、三審訴訟制度之改造仍待加強，以免影響整體司法效能之提升
92年2月6日修正公布之刑事訴訟法，於同年9月1日施行後，第一審依通常程序起訴之案件，原則上應行合議審判，並採行交互詰問及嚴謹證據法則，第一審事實審功能已趨強化，足為第二審改採事後審兼採續審制、第三審改採嚴格法律審兼採上訴許可制之基礎；然目前第二、三審刑事訴訟制度仍有部分可精進之處，略述如下：
1.現行第二審採覆審制之缺失：目前刑事訴訟制度第二審採「覆審制」，對於上訴鮮少設限，致當事人易以第一審之認事用法或量刑不當或違法為由，尋求二審救濟之機會，致不論第一審判決結果為何，不服一方通常會提起上訴，犯罪事實有無之辨明，幾乎等於在第二審重來，徒然耗費司法資源。
2.上訴第三審案件量仍居高不下：依據108年12月司法統計月報資料所示，108年度地方法院刑事案件得上訴案件17萬9,523件、提上訴2萬5,834.5件、撤回上訴4,424件，上訴率11.93%，較107年度增加0.53個百分點；同期間高等法院及分院刑事案件得上訴案件1萬214件、提上訴4,636件、撤回上訴60件，上訴率44.80%，亦較107年度增加1.52個百分點，上訴率偏高。另比較近12年(98年度-109年6月)間對第一審判決不服，上訴二審刑事案件之比率，介於10.50﹪至13.47%之間，上訴第三審刑事案件之比率，則介於39.91﹪至53.03﹪之間，比第二審上訴率更高出許多(詳表3)，顯示我國第三審因非為嚴格法律審兼採上訴許可制之基礎，致上訴第三審之比率仍居高不下。
3.部分訴訟案件在第二、三審之間來回審理，當事人飽受訟累：近12年(98年度-109年6月)間，經最高法院發回或發交更審3次以上之刑事案件，累計達1,195件，經發回4次以上者亦有511件之多（詳表4），顯示部分案件在第二審及第三審之間來回審理，久懸不決，影響訴訟當事人之權益。
(四)為達成金字塔型刑事訴訟架構之改革目標，司法院雖於108年7月間研擬修正刑事訴訟法部分條文修正草案，惟因立法院屆期不連續而未能及時完成立法
為合理、有效運用有限之司法資源，建構妥速、效率、嚴謹、公義刑事訴訟制度，並配合總統府司法改革國是會議落實金字塔型訴訟架構之決議，司法院成立「刑事上訴制度變革研修委員會」，歷經12次會議討論，初步研擬完成第二、三審上訴制度草案及第一審之事實審配套制度條文，並於108年7月29日送請本院審議。第一審法院將建構為堅實之事實審，以充分釐清事實為目標，使案情儘快明朗清楚，以減少不必要之上訴；第二審採事後審兼續審制；第三審採嚴格法律審兼採許可上訴制，惟因上開修正草案提出時間較遲，致本院第9屆會期結束仍未審議通過，因受屆期不連續原則限制，退回司法院續行研議，迄今尚未完成立法程序。
(五)司法院原預定於114年7月1日實施終審法院之人事改革，惟因金字塔型訴訟新制之修法進度未如預期，致改革期程不斷推延，不利達成減少終審法官員額之目標
106年全國司法改革會議就「建構效能、精實的法院組織與程序」之議題通過決議，為落實金字塔型訴訟程序之改革方向，將終審法院之訴訟結構定位為嚴格法律審，發揮統一法律見解功能，並強化終審法院之民主正當性，金字塔型訴訟新制立法施行後，最慢應於5年內，實施終審法院人事改革。亦即，在完成金字塔型相關訴訟法之修正並施行一定期間後，司法院將實施終審法院組織改造，大幅縮減其法官員額，並將大部分訴訟資源(法官人力、設備等)，分配於訴訟最基層之第一審，形成底寬上尖之金字塔型訴訟制度與資源分佈。
基此，司法院擬具「法院組織法」部分條文修正草案，並於108年4月8日送請本院審議。其中最高法院為因應金字塔型訴訟組織之變革，須待金字塔型訴訟新制實施後5年內完成各審級人力配置及原有未結案件之清理，始能完備。而金字塔型相關訴訟法之修正，原預計於108年間完成立法程序，再加計各訴訟新制約半年之準備期，期能自114年7月1日施行。惟因上開金字塔型相關訴訟法與法院組織法之修正草案，皆未能於本院第9屆會期審議通過，以致終審法院組織改造期程不斷遞延，影響原訂計畫目標之達成。
綜上，金字塔型訴訟制度目的在合理化司法資源分配，並減輕民眾訟累；惟依目前訴訟制度，常久耗時間，徒然耗費司法資源，致司法效能未能整體提升。為配合未來即將施行各種訴訟金字塔型程序，司法院仍應賡續推動並落實訴訟結構金字塔化，期使司法資源得以作更有效之利用；另為強化第一審法官陣容從事最重要事實認定工作，上級審法官人力需求相形較少，故未來在金字塔型訴訟制度實施一定期間後，終審機關之法官員額亦應覈實精簡，俾符實需。
表1 109年度及110年度司法院及所屬各機關預算員額概況表 單位：人；%
機關名稱
109年度機關員額
110年度機關員額
預算員額
實際員額(109.7)
預算員額
實際員額(109.7)
合計
(1)
職員
合計
(2)
占預算員額比率(2)/(1)
合計
(3)
職員
合計
(4)
占預算員額比率(4)/(3)
法官
法官
司法院
460
371
10
395
86%
502
394
10
395
79%
法官學院
50
43
1
43
86%
47
40
1
43
91%
小 計
510
414
11
438
86%
549
434
11
438
80%
最高法院
317
210
67
287
91%
316
210
67
287
91%
最高行政法院
106
70
24
91
86%
105
72
24
91
87%
懲戒法院
60
49
13
53
88%
64
50
13
53
83%
小 計
483
329
104
431
89%
485
332
104
431
89%
臺北高等行政法院
211
145
41
194
92%
211
146
41
194
92%
臺中高等行政法院
91
64
11
85
93%
93
67
11
85
91%
高雄高等行政法院
113
74
13
103
91%
114
75
13
103
90%
智慧財產法院
123
87
21
111
90%
172
120
30
111
65%
高等法院
1,056
697
203
998
95%
1,059
701
197
998
94%
臺中分院
445
307
100
420
94%
449
311
100
420
94%
臺南分院
280
196
55
267
95%
283
199
55
267
94%
高雄分院
346
239
76
324
94%
359
253
86
324
90%
花蓮分院
115
78
23
103
90%
116
79
23
103
89%
金門分院
17
10
4
15
88%
18
11
4
15
83%
小 計
2,797
1,897
547
2,620
94%
2,874
1,962
560
2,620
91%
臺北地院
1,298
924
181
1,229
95%
1,303
926
181
1,229
94%
士林地院
553
392
98
507
92%
560
401
98
507
91%
新北地院
984
693
169
948
96%
995
703
169
948
95%
桃園地院
823
582
146
789
96%
833
592
146
789
95%
新竹地院
374
263
60
356
95%
381
270
60
356
93%
苗栗地院
256
183
38
242
95%
258
186
38
242
94%
臺中地院
1,015
713
173
991
98%
1,022
725
173
991
97%
南投地院
245
173
39
228
93%
243
175
39
228
94%
彰化地院
445
317
77
433
97%
449
323
77
433
96%
雲林地院
319
228
48
306
96%
322
232
48
306
95%
嘉義地院
377
255
60
349
93%
367
259
60
349
95%
臺南地院
677
477
111
649
96%
682
485
111
649
95%
橋頭地院
383
264
66
372
97%
388
268
66
372
96%
高雄地院
694
490
126
672
97%
701
498
126
672
96%
屏東地院
393
274
63
378
96%
393
277
62
378
96%
臺東地院
191
130
28
179
94%
192
132
28
179
93%
花蓮地院
237
162
33
222
94%
237
162
32
222
94%
宜蘭地院
210
146
30
201
96%
210
147
30
201
96%
基隆地院
265
187
37
252
95%
267
188
37
252
94%
澎湖地院
84
55
8
76
90%
85
56
8
76
89%
高雄少年及家事法院
206
150
22
201
98%
209
152
22
201
96%
金門地院
62
42
7
57
92%
62
42
6
57
92%
連江地院
19
12
4
17
89%
20
13
3
17
85%
小 計
10,110
7,112
1,624
9,654
95%
10,179
7,212
1,620
9,654
95%
總 計
13,900
9,752
2,286
13,143
95%
14,087
9,940
2,295
13,143
93%
說 明：1.為使比較基礎一致，本表109年度及110年度實際員額皆係截至109年7月底之員額數。公務員懲戒委員會自109年7月17日起更名為懲戒法院。
2.本表最高法院「小計」包括最高法院、最高行政法院及懲戒法院等三終審法院；高等法院「小計」則包括高等法院及分院、智慧財產法院。
資料來源：司法院提供。
表2 109年度及110年度司法院主管預算資源配置與經費運用概況表
單位：新台幣千元
機關名稱
109年度
110年度
經常支出
資本
支出
合計
經常支出
資本
支出
合計
人事費
小計
人事費
小計
司法院
887,552
2,702,759
480,116
3,182,875
979,281
3,251,702
670,672
3,922,374
法官學院
63,618
168,595
899
169,494
66,288
167,603
821
168,424
小 計
951,170
2,871,354
481,015
3,352,369
1,045,569
3,419,305
671,493
4,090,798
最高法院
468,589
502,186
14,547
516,733
465,776
498,874
5,692
504,566
最高行政法院
131,121
146,772
1,573
148,345
134,145
149,714
3,945
153,659
懲戒法院
86,027
93,686
320
94,006
96,277
104,667
1,969
106,636
小 計
685,737
742,644
16,440
759,084
696,198
753,255
11,606
764,861
臺北高等行政法院
278,964
312,407
320
312,727
281,944
314,080
293
314,373
臺中高等行政法院
113,108
130,005
1,942
131,947
116,756
137,727
1,923
139,650
高雄高等行政法院
138,981
160,857
500
161,357
139,760
160,561
1,189
161,750
智慧財產法院
161,435
218,806
2,495
221,301
188,785
298,496
15,528
314,024
高等法院
1,463,002
1,658,509
37,568
1,696,077
1,478,181
1,702,620
24,846
1,727,466
臺中分院
648,143
697,908
5,462
703,370
650,916
702,021
13,860
715,881
臺南分院
378,832
417,056
7,841
424,897
386,498
426,566
30,169
456,735
高雄分院
479,302
525,160
6,433
531,593
499,410
548,725
5,894
554,619
花蓮分院
149,868
167,330
4,984
172,314
159,429
177,297
1,535
178,832
金門分院
28,940
32,646
239
32,885
29,931
33,620
255
33,875
小 計
3,840,575
4,320,684
67,784
4,388,468
3,931,610
4,501,713
95,492
4,597,205
臺北地院
1,451,190
1,750,776
112,619
1,863,395
1,479,748
1,750,871
55,602
1,806,473
士林地院
648,813
793,052
10,752
803,804
670,735
813,977
22,607
836,584
新北地院
1,174,673
1,401,922
12,992
1,414,914
1,203,391
1,442,948
13,832
1,456,780
桃園地院
925,835
1,135,622
273,349
1,408,971
961,655
1,177,294
101,759
1,279,053
新竹地院
448,764
549,816
2,711
552,527
467,426
575,482
4,172
579,654
苗栗地院
283,662
344,438
1,083
345,521
293,852
350,922
8,756
359,678
臺中地院
1,269,338
1,494,607
8,395
1,503,002
1,315,486
1,535,370
12,739
1,548,109
南投地院
273,788
328,635
6,249
334,884
284,145
340,134
4,369
344,503
彰化地院
558,552
666,034
1,998
668,032
574,632
682,086
4,357
686,443
雲林地院
371,953
438,801
4,174
442,975
387,240
453,564
8,031
461,595
嘉義地院
428,714
529,021
3,064
532,085
445,263
528,571
6,161
534,732
臺南地院
837,225
1,021,436
19,517
1,040,953
850,869
1,057,484
17,015
1,074,499
橋頭地院
451,115
554,692
3,343
558,035
466,129
567,647
3,143
570,790
高雄地院
840,620
1,016,259
10,485
1,026,744
874,823
1,051,350
16,093
1,067,443
屏東地院
467,643
550,110
1,937
552,047
482,243
565,939
4,236
570,175
臺東地院
209,983
249,105
873
249,978
214,441
250,250
2,757
253,007
花蓮地院
252,608
308,522
4,227
312,749
261,585
311,278
2,178
313,456
宜蘭地院
257,597
313,640
6,298
319,938
262,269
322,389
1,131
323,520
基隆地院
298,979
359,030
2,414
361,444
307,699
361,434
6,674
368,108
澎湖地院
100,231
120,405
430
120,835
102,326
121,450
815
122,265
高雄少年及家事法院
235,681
286,369
2,121
288,490
245,940
296,137
3,795
299,932
金門地院
80,553
93,221
837
94,058
83,294
95,452
463
95,915
連江地院
24,338
29,020
79
29,099
27,449
31,510
403
31,913
小 計
11,891,855
14,334,533
489,947
14,824,480
12,262,640
14,683,539
301,088
14,984,627
總 計
17,369,337
22,269,215
1,055,186
23,324,401
17,936,017
23,357,812
1,079,679
24,437,491
說 明：本表最高法院「小計」包括最高法院、最高行政法院及懲戒法院等三終審法院；高等法院「小計」則包括高等法院及分院、智慧財產法院。本表109年度為預算數、110年度為預算案數。
資料來源：司法院提供。
表3 98年至109年6月高等法院及分院與地方法院辦理民、刑事案件上訴情形一覽表 單位：件；%
年度
事件別
高等法院及分院
地方法院
得上訴件數
提上訴件數
上訴率
得上訴件數
提上訴件數
上訴率
98年
民事
3,978.0
2,121.0
52.77
122,514.0
10,417.0
7.46
刑事
12,152.0
6,159.0
50.30
173,133.0
29,176.5
13.47
99年
民事
3,946.5
2,124.0
53.30
93,873.5
11,533.5
10.84
刑事
11,325.0
5,925.0
51.86
167,907.0
26,845.5
12.72
100年
民事
4,126.5
2,169.0
52.04
78,802.0
11,635.0
13.02
刑事
10,374.5
5,535.5
53.03
164,561.0
25,272.5
12.20
101年
民事
4,479.5
2,235.0
49.35
82,382.5
11,449.5
12.22
刑事
9,704.5
4,801.0
49.18
159,814.0
24,020.0
12.12
102年
民事
4,165.5
2,165.0
51.41
85,597.0
11,714.5
11.89
刑事
8,761.5
4,233.5
48.06
161,723.0
22,752.0
11.49
103年
民事
4,373.0
2,209.5
49.91
83,444.5
12,543.5
13.19
刑事
8,277.0
3,843.0
46.12
175,347.5
22,789.5
10.66
104年
民事
5,035.5
2,521.5
49.40
87,463.5
12,844.0
12.87
刑事
7,910.0
3,620.5
45.46
176,807.5
21,959.5
10.50
105年
民事
4,966.5
2,528.5
49.97
90,628.0
12,563.0
12.08
刑事
7,594.5
3,424.0
44.77
179,477.0
22,631.5
10.55
106年
民事
4,687.0
2,462.5
51.31
94,460.5
12,828.0
11.96
刑事
8,142.5
3,637.5
44.13
189,685.0
24,339.0
10.82
107年
民事
4,608.0
2,240.0
47.48
103,923.0
13,220.5
11.15
刑事
9,123.0
3,998.0
43.28
187,162.0
25,905.5
11.40
108年
民事
4,474.5
2,246.0
48.64
126,372.0
12,978.0
9.07
刑事
10,214.0
4,636.0
44.80
179,523.0
25,834.5
11.93
109年1-6月
民事
2,220.5
1,018.5
44.40
59,031.5
6,817.5
10.21
刑事
5,441.0
2,211.0
39.91
87,714.5
12,680.5
12.05
說 明：本表「民事」含家事事件、「刑事」含少年事件。上訴率=(提上訴件數-撤回上訴-撤回第一審之訴)/得上訴件數*100。
資料來源：司法院提供。
表4 98年至109年6月最高法院民、刑事上訴發回或發交更審案件次數表 單位：件
年別
合計
第一次
第二次
第三次
第四次
第五次
第六次
第七次
第八次以上
98年
民事
786
569
153
52
9
3
-
-
-
刑事
2,398
1,523
492
201
77
52
25
13
15
99年
民事
675
486
134
34
17
4
-
-
-
刑事
2,276
1,552
471
134
69
24
12
5
9
100年
民事
551
412
86
37
9
7
-
-
-
刑事
1,557
1,057
318
109
38
16
11
2
6
101年
民事
450
318
97
25
6
2
2
-
-
刑事
1,040
732
196
74
21
9
4
2
2
102年
民事
651
533
84
21
9
1
2
1
-
刑事
691
487
130
45
12
10
3
2
2
103年
民事
789
654
90
31
13
1
-
-
-
刑事
516
390
81
28
10
3
3
1
104年
民事
700
566
107
18
5
4
-
-
-
刑事
464
372
57
20
9
3
2
-
1
105年
民事
569
418
123
21
5
1
-
1
-
刑事
389
301
58
21
5
2
1
1
-
106年
民事
603
458
107
31
6
-
1
-
-
刑事
417
347
45
20
1
1
1
2
-
107年
民事
640
503
107
22
6
1
1
-
-
刑事
481
405
52
15
8
-
-
1
-
108年
民事
765
637
100
21
7
-
-
-
-
刑事
516
441
52
13
6
2
-
1
1
109年1-6月
民事
495
458
28
9
-
-
-
-
-
刑事
557
489
59
4
3
1
-
-
1
說 明：本表「民事」含家事事件、「刑事」含少年事件。
資料來源：司法院提供。
（分機：8665鍾俊華）